• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Андрей Маркевич на #ЛекторийРЭШ рассказал об экономике Российской империи в конце XIX – начале XX веков

В ходе лекции профессор РЭШ ответил на важные вопросы: о том, насколько успешным было экономическое развитие России, как Первая мировая война повлияла на экономику страны, а также какие экономические факторы поспособствовали революции 1917 года


25 июня профессор РЭШ, содиректор Совместного бакалавриата РЭШ и ВШЭ Андрей Маркевич прочитал лекцию «Экономика Российской империи накануне революции» в рамках Экономического лектория РЭШ. В своем выступлении он ответил на некоторые из ключевых вопросов об этом периоде истории, опираясь на собственные исследования и работы других авторов.

Говоря о том, какой была Российская империя накануне революции, Андрей Маркевич отметил, что она была средней по богатству страной по мировым стандартам того времени. ВВП на душу населения в 1900 г. у России составлял 1237 долларов США (на 1990 г.), что было существенно меньше, чем во всех крупнейших европейских странах (Великобритания – 4492, Германия – 2985, Франция – 2876). В то же время, ее доход на душу населения был практически равен среднемировому – 1261.

Далее профессор Андрей Маркевич, опираясь на данные собственного исследования, показал, что внутри империи существовали значительные различия в экономическом развитии регионов. Например, анализ номинального ВРП на душу населения на 1897 год показал, что наиболее богатыми и развитыми регионами были северо-запад страны (Санкт-Петербург, юг Финляндии и Прибалтика), центральный промышленный регион (Москва, Владимир), Польша (Варшава, Лодзь), причерноморские губернии (Екатеринослав, Одесса), Баку, а также – несколько более неожиданно – Дальний Восток, Восточная Сибирь и Фергана. Наиболее бедными были, напротив, центральный черноземный регион и степной край.

Проанализировав различия в развитии регионов, профессор Андрей Маркевич пришел к выводу, что существенная их часть объясняется тремя факторами: наличием выхода к морю в каждой из губерний, отсутствием природных ресурсов, а также отсутствием наследия крепостного права.

Реформы, которые начало царское правительство, могли ускорить развитие Российской империи и сократить неравенство в развитии регионов. Например, этому могли поспособствовать политика поощрения строительства железных дорог, Столыпинские реформы, переселенческая политика, развитие крестьянского кредита и распространение начального образования. Однако реализовать все эти планы в полной мере власти не успели.

Призыв привел к недостатку рабочих рук в деревне – за годы войны в армию было мобилизовано около 15 млн мужчин, около 44% мужчин трудоспособного возраста. По оценкам экономистов того времени, это не должно было оказаться так критично, так как в деревне были «лишние» рабочие руки. Однако на практике оказалось иначе. В одной из работ Андрей Маркевич и Пол Дауэр показали, что на уровне уездов была положительная связь между сокращением посевных площадей и долей призванных среди деревенских мужчин.

По предположению профессора, крестьяне в ситуации войны стали предпочитать натуральное хозяйство торговле с городом, в результате количество производимого зерна сильно снизилось. Царское и Временное правительство не понимали ситуации – они думали, что недостаток зерна вызван проблемами логистики, что нужно больше контролировать рынок. В реальности у крестьян было мало стимулов к тому, чтобы продавать хлеб – только в сентябре 1917 года заготовительные цены, по которым у них покупалось зерно, были кардинально повышены. Но было уже поздно. Таким образом, проблемы в экономике усугубили революционный кризис 1917 года.

Презентацию профессора Андрея Маркевича можно скачать по ссылке. Фото с лекции – по ссылке

Видеозапись лекции: 

 

620 человек прочитали эту новость, 2 отметили, что она им понравилась. А вам интересна эта новость?